物有所值。这是任何对Micro4/3镜头做出评论的人所犯的错误。你被收到的邮件欺骗了。你的f/1.4镜头实际上是f/2.8。你所谓的浅景深也是与f/2.8相称，而不是f/1.4。这是我多次听到的一个观点，虽然事实上是这样的，但却毫无意义，无关紧要。唯一理性的回应是-那又怎样？

简而言之，原生Micro4/3镜头就是这样。原生Micro4/3镜头不是全画幅镜头。它不适合数码单反相机，如果它确实如此那么它将不会覆盖整个框架。我已经越来越多地尝试根据他们的视角来描述镜头因为这是普遍的。如果你知道你想要得到什么样的景，你可以选择一个镜头来获得它。由此，我知道我喜欢中等广角，水平54°左右作为标准最优秀的镜头。一个焦点摄影的快速计算让我知道，对于数码单反相机，它将是17mm，对于FF35mm和对于中等格式55mm。简单。

对于景深来说并不是那么简单。我从那些非常沉迷于浅景深的人们那里听到的。任何使用过哈苏相机的人都会知道中等规格才是真正的答案。索纳短距离镜头150mmf/4会让你拍摄全长的照片并完全甩掉背景。但对于大多数有这种困扰的人来说，Micro4/3是一个错误规格的选择。更实用和更充分的选择是具有36x24mm传感器的数码单反相机。但人之常情并没有应验。来想想它，也不是动物的本性。我记得拍摄过一些在草地上放牧的绵羊。我在那里呆了几个小时，注意到有些羊会试图进入铁丝网下面去下一个地方。如果它们做不到，它们就会伸出来然后去吃掉篱笆下面的草。

关键是，隔壁的场地与它们所在的场地完全相同。它就像草地一样，也像绿色一样。我认为，这就是摄影师购买Micro4/3然后对于景深抱怨颇深的原因。我想要什么？无论我不能拥有什么！

与摄影的不同之处在于，在某种程度上，你可以拥有你想要的东西。但只是以制造你不想要的为代价。奥林巴斯Pro系列是有史以来为Micro4/3制作的最佳镜头。凭借其f/1.2光圈，它们不仅在低光下很好，而且是可以有效的在17x13mm传感器上获得非常浅的景深。36x24mm的f/1.2可以提供更浅的景深，但开始看起来像一个噱头。如果你正在拍摄一张85mm f/1.2镜头全开的肖像，你可能会有太小的景深以获得令人满意的效果，你可以停下来到f/2.8左右。

这就是我的观点-尼康85mmf/1.8全画幅重量比奥林巴斯45mmf/1.2小一点，价格只有一半。大多数情况下，你将它停在f/2.8或f/4之间以获得足够的景深。换句话说，它正在做一个与奥林巴斯45mmf/1.8非常相似的工作。更确切地说，我的观点是，在尝试模拟全画幅镜头时，除了焦距以外，你最终得到的是基本全帧镜头。遗憾的是，光学和光的定律不是可选的。在其最简单的表达中，镜头的最大速度是聚光前玻璃与焦距，焦距/前元件直径的比率。

具有37.5mm前部元件的45mm镜头是f/1.2镜头。对于36×24传感器上相同的21度水平视角，我们需要一个85/90mm镜头，这样37.5mm的前部元件将具有{85/37.5}f/2.4最大光圈（这些是球场数据！）。由于场的深度仅取决于光通过的孔的大小和距离，因此如果在两个镜头上都有37.5mm的前部元件将给出相同的深度。一些摄影师在很多方面做了相同的考虑，但考虑到安装在身体上的传感器尺寸背景下的镜头并且通常是专门设计的。

结果是什么？简单地说，如果您想要与Micro4/3相机和FF相机相似的性能，您将需要一个类似尺寸的镜头。给定一个20Mp的传感器，如果它是另一个传感器的面积的1/4，则需要将光强度-光圈的两倍-馈送两倍，以获得相同的噪声水平。同上景深。使用Micro4/3来模拟FF结果的麻烦在于它消除了Micro4/3的优点，而Micro4/3主要用于给定视角的镜头尺寸。车身尺寸是一个可移动的盛宴，从松下GM1到G9通过奥林巴斯E-M10，是一个直接的选择。

模拟FF性能的一个重大错误就是你试图模仿FF相机的最终性能。你永远不会那样做，你不需要，只需要一个FF系统相机就像中画幅相机一样。它不会发生。Micro4/3充分利用了现代成像技术超越了摄影师的需求这一事实，使得36x24mm传感器不再适合正常的非专业需求。在20英寸/300dpi英寸的平板电脑，甚至大型显示器和打印件上查看结果，FF传感器的额外IQ几乎是多余的。

那只羊可能是对的，也许栅栏另一边的草更绿。但即使它是，它的味道更好吗？奥林巴斯45mmf/1.2，与松下42.5mmf/1.2一样，是一款出色的镜头。但是你用f/1.8和更小的光圈进行的每一次拍照都表现出了不必要的重量和费用。另外，考虑到专业镜头的尺寸和价格，如果我要买一套这样的专业设备，购买一个体积小的单反相机和一套相对便宜的FF/1.8或f/1.2不会更便宜，更有效呢？如果我要随身携带FF大小的镜头，那么使用FF机身也没有意义吗？

我不是提供这些想法，而是我个人赞成或任何形式的推荐，但提出的论点是，如果我正在寻找FF性能，那么使用一套装备作为其性质的一部分不是更好系统而不是强制将紧凑性系统设计成外来角色？松下50-200mmf/2.8-f4我一直在使用。我是奥林巴斯40-150mmf/2.8Pro变焦的崇拜者，但有一件事让我感到烦恼。它的大小意味着它必须纵坐在我的相机包里。我完全没有准备买一个更大的包，因为在我主要潜伏的城市和我主要用于运输的自行车上，一个更大的包破坏了我的享受和机动性。我的装备适合我的包，而不是我的包装到我的装备上。松下50-200适合我的包包，虽然它与Pro变焦相比有所不利，但我一直在我的包里找到它，而奥林巴斯坐在架子上。特别是，镜头的垂直存储意味着我可以将我的45mmf/1.8和Meike鱼眼添加到包中，而不会增加重量。

看到这样漂亮的专业变焦镜头放在架子上，这让我很伤心，但是一个带有G9和鱼眼镜头的LoePro吊带袋，到200mm，还有一个宽口径的肖像镜头也是一件诱人的东西。我能理解并同意为那些昂贵的具有完美光学f/1.2提出的每一个理由。然而，在我心里，自从我买入Micro 4/3以来，我仍然保持自己的最初的想法。在松下GX9机身上放置一个17mm f/1.8的奥林巴斯，并在Soho进行街头拍摄。现在走在外面前面带着17mm f/1.2。我能说什么？小的好，大的差。【转载请注明出处 ：盛嘉菲商城】